首先，这主要来源于潜在的风险考虑。比如，同样的核电事故，在沿海和内陆的影响是不同的。以核电站为中心，事故的危害区域，几乎近半区域分布在海洋上，这就明显降低了核电站的总体潜在危害，出于这个战略考虑，沿海核电站要优于内陆核电站。这是人们倾向于在沿海建立核电站的重要原因。
核电站建设在海边，还可以避免可能出现的污染陆地地下水或河流水的可能性。海边已经是陆地水的最下游区域，至少不会逆流危害上游区域。如果核电站建设在河流上游区域，出事后的核电站如果污染地下水或河流水，将会带来核电站下游水域的全面污染，这种巨大的潜在危害是很吓人的。从这个可能危害的角度看，人们在内地决策建设核电站是有很大顾虑的，有可能会一失足而成千古恨，这让内陆核电站的最高决策者迟迟难以下定决心。
海洋具有无穷的稀释能力，同样的核泄露，核物质泄露到大海或海边，通过洋流等海水运动的模式，核泄露物质较容易被稀释，危害会逐渐消失。在内地的核泄露，就不容易被稀释了，危害会很长远。从这个角度看，内地不宜建设核电站。核电站多建设在海边的重要原因是沿海地区经济发展，需要的能源较多。可以方便利用海水，作为发电的冷却水，也是海边核电站的优势。如果核电站建设在海边的低地区域，难以抗御海啸，潜在风险较大。水对于电，永远是那么强大。地震奈何不了核电站，但是却怕海啸的水。因此，海边的核电站不宜建设在低地区域，应该建设在海边的高地区域，可以抗御海啸。
日本福岛核电站受损局部图
核电站存在一定的运行风险，良好的社会制度可以降低风险系数，高素质的国民带来的高水平核电站工作人员也可以降低核电站的风险系数。日本拥有良好的社会制序与高素质的国民，但是依然难以抗御突发的自然灾害对核电站的影响，导致核电站产生核泄漏。从日本已经发生的实际情况可以感觉到，核电站确实存在一定的风险，内陆核电站建设决策需要格外谨慎。
