案情简介：
原告甲公司与被告乙公司签订合同，由甲公司向乙公司提供货物，黄某某在送货单上签收。后甲公司主张乙公司尚欠货款，并主张被告乙公司与被告丙公司人格混同，应当认定为买卖合同的共同买受人，故起诉要求乙公司及丙公司连带支付货款。
经法院审理查明以下事实，1、乙公司与丙公司经营地址一致；2、乙公司与丙公司实际经营者均为毛某某；3、案涉货物为洗水工序所需的原材料；丙公司经营范围包括洗水工序业务，而乙公司的经营范围不包括洗水工序业务；4、送货单上签名的人员黄某某是在丙公司买社保；5、对黄某某作出的调查笔录，黄某某在笔录中确认丙公司与乙公司的老板均为毛某某，经营场所一致；丙公司未明确区分。甲公司提供的证据能形成完整的证据链，法院认定乙公司与丙公司经营地址一致，实际经营者，管理人员混同，两公司人格混同，两公司应当连带向甲公司支付货款。
以案说法：
【《中华人民共和国民法通则》第36条】“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”。然而现实生活中，很多经营者都使用“一套人马，两块牌子”的方式经营。本案中，虽然甲公司与与公司签订合同，但是收货人却是丙公司的员工黄某某，实际使用案涉货物也是丙公司，乙公司与丙公司经营地址一致，实际经营者亦为同一人，两公司人格混同，应认定为合同的共同买受人，承担连带责任。乙公司与丙公司混同经营模式给与之交易的相对方造成了交易风险，一旦发生纠纷，相对方往往很难举证证明与其交易的真实主体情况，从而造成救济方式的偏差。
风险提示：
签订合同时，应明确交易对象的主体身份，如果发现与自己交易的企业是“一套人马，两块牌子”的人格混同情况，应注意收集两企业经营地址，实际经营者，管理人员，业务等混同的证据，以便选择最有利的合同主体主张权利。
作者简介：
陈习林，湖北瀛楚律师事务所专职律师，硕士学位。擅长企业法律顾问业务【为企业规范化管理提供法律服务】、劳动社保领域、建设工程领域。熟悉企业的整体运营模式和各个业务的具体作业流程，及其相关的风险点。
