今年又是美国的大选年，而且是一个非常有意思的大选年，因为两个候选人的年龄组合破了记录，1946年生的特朗普已经74岁了，而另一个主要候选人拜登，则比他还要年长4岁，现年78。
也就是说，美国人必须从两位七旬老者里面选一位当总统，这恐怕不是多数美国人所愿意的。毕竟作为世界第一强国，总统年纪太大，精力跟不上，肯定是有影响的。
其实严格来说，今年的总统候选人并不止特朗普和拜登两人，而是有很多。只不过，剩下的所谓总统候选人，是不会受到多少关注的，因为他们根本没有任何几率当选。从历史来看，总统只可能在共和党和民主党提名的候选人里选出，而不可能是其他任何小党，或者独立候选人。
200年来，美国从未出现第三党执政
两党轮流坐庄的传统可以追溯到美国建国后不久。赢得独立战争后，华盛顿成为美国的第一任总统，并在4年后成功连任。
作为国父，华盛顿虽然坚持总统连任不能超过两届（他当完8年总统后就毅然退下，没再谋求第三个任期），却非常反对划分党派，他觉得党派分歧会损害国家利益。
可不管华盛顿愿意不愿意，美国还是出现了党派分歧，而且就出现在他的任期内，一派为联邦党，另一派则是反联邦党及其支持者。从那以后，美国的总统就在两个党派之间轮流产生，只是后来联邦党消失，反联邦党则演变并分化出了今天的共和党和民主党。
建国两百多年来，美国历任总统就一直从两党推出的候选人里选出，尽管每年都有很多其他党派提名的候选人，也有一些独立候选人，但这些人从未当选，甚至从未对大选产生过实质性的影响。这究竟是什么原因导致的呢？答案就在美国特殊的选举制度中。
美国的重要选举都采用“多数制”，决定了只能一党独大或者两党轮流坐庄
美国之所以会出现两党轮流执政，第三党永无出头之日的现象，是因为这个国家的所有重要选举都采用了“多数制”。虽然都是民主选举，但不同国家的选举制度是不一样的，主要分为多数制和比例代表制两种。
多数制就是赢者通吃。假设一个选区能够提供10个席位，并且有10000张普选票，那么按照多数制，极端情况下，获得5001张普选票的那位候选人就将赢得该选区的所有席位，即便只有两人参选，而且另一位候选人获得了剩下的4999张普选票。从实际支持率上看，两位候选人是不相上下的，可由于采取了多数制，结果就会彻底倒向微弱优势胜出的一方。
而比例代表制则是另外一种结果，候选人获得多少选票，就将相应得到多少席位。比如某一位候选人获得2000张选票，那他就能得到两个席位，至于剩下的8000张选票，哪怕都被另一位候选人全部斩获，这一方也只能得到剩下的8个席位。
不难看出，在采取多数制的选举下，只可能出现一党独大或者两个大党的情况，因为任何一个第三党都是没有可能获得多数普选票的，除非它能够一夜壮大。
在一个成熟的民主社会里，这显然是不可能发生的事，因为一个新的党派要想取得足够的影响力，就必须经过长时间的发展，才能收获一定数量人群的支持。反之，如果采用的是比例代表制，那小党就有机会，因为哪怕它只获得5%的普选票，也能拥有5%的影响力。
两党制并非另类独裁，而是在不断吸收新的政治势力
既然在美国第三党永无出头之日，那所谓的民主选举，岂非一句空话？两党轮流坐庄，不就是一种另类的独裁吗？反正不管选民乐意不乐意，都只能从这两个党里选，这样的选举，究竟还有什么意义？
其实无论多数制，还是比例代表制，只要选举是透明公正的，结果就不会差太远。因为所谓的两党轮流执政，并不代表只有两个政治团体获利，而是所有的政治势力都可以发挥影响力。虽然名义上只有两个党可以获得执政权，但实际上，这两个党的政治理念并非一成不变，而是一直在变，甚至可能发生彻底的转变。
比如南北战争时期的民主党，内部有一派势力是支持蓄奴的，理念上是落后于当时的共和党，可今天的民主党，却代表了进步势力的声音，反倒是共和党，成了保守势力的代言人。既然政党的理念不固定，被代表利益的人群自然也不固定，当然就和另类独裁扯不上关系了。
事实上，美国两个大党的内部也并非铁板一块，比如现在的共和党内，反对特朗普的声音就不小，而民主党内，桑德斯明显要比希拉里、拜登等建制派左得多。所以美国的两个大党，实际上就是一些理念相近的政治势力抱团的结果。
这也意味着，一个新生的政治势力，要想通过美国的选举制度发挥影响力，最可行的办法就是加入理念相近的一个大党（民主党或共和党），而非自立门户创建新党。
随着新势力的不断加入，两个大党的政治光谱也将逐渐转动，直到有一天，量变引起质变，政党的核心理念来个180度的大转弯也未必没有可能。所以说，美国不是从来没有第三党当政，而是任何可能当政的“第三党”，都已经被吸收进两个传统大党里面去了。
