2017年7月，为配合城市建设，考古工作者在开封原第一监狱旧址发掘出了明代永宁王府的遗址，遗址为层层淤泥覆盖。翻倒的大香炉、塞满泥沙的轿子。一副颠倒狼藉的可怕场景。据专家考证研究，这曾经富丽堂皇，巍峨壮丽的王府，被明末的一场巨大洪水所吞没。
崇祯十五年（公元1642年）九月十四日，开封城已经被闯王李自成围困达四月之久。开封当时是明王朝在河南仅存的重镇，周王藩邸所在，城内明军在朝廷的督促威逼下，在做最后的困兽之斗。
此时的开封城已经弹尽粮绝，城内“家家炊烟绝，白昼行人断。”士兵就连粪蛆、胶泥、马粪都吃了。“城中胔骼山积，断发满城，存者十之一二，枯垢如鬼，河墙下敲掇人骨，吸其髓。自曹门至北门，兵丁饿死者三四百人。”无粮可吃的官兵，自然是人心涣散，斗志全无，管工衙役徐文科，故意叫工匠修补城墙时偷工减量，好让起义军早日破城。不少明军也以出城夜袭为由，成队地向起义军投降。
就在这城防将破之际，突然发生了一场大型洪水，将开封城全城淹没。“十四辛巳夜，河伯震怒，水声远闻。十五日壬午黎明，水至城下。”浊浪排空，震声如雷，一泻千里，街衢楼阁化为泽国，只露出大相国寺的宝塔的塔尖和钟鼓楼的屋脊，全城聚集的三十七万军民葬身鱼腹，侥幸逃命存活者不过三万人。至此以后，开封城在地图上消失了整整20年，一座曾经繁荣的水陆都会，变成了“黄沙白草，一望丘墟。”清康熙元年（1662年），清政府才在“潦水泥沙”中，重建了开封城。
这幕人间惨剧，是如何酿成的呢？让我们翻开史料，一探事情究竟。
李自成决河说
明朝的官方认为是李自成的农民军所为的人祸。《明崇祯实录》记载：开封府推官黄澍向崇祯皇帝奏报：“臣等守甚力，贼愤城不下，凿渠决河，以致不守。”李自成看开封城久攻不下，恼羞成怒，于是扒开河堤淹没开封。
一些文人的记述也持这种观点，并且把前因后果，说得有鼻子有眼睛。张岱的《石匮书后续》说李自成在攻城的时候，被守军射瞎了一只眼睛，要报复开封军民，于是下令淹城。计六奇的《明计北略》、谈迁的《国榷》中也有如是记述。
比较可信的材料，是《汴围湿襟录》，作者白愚，当时参与过开封守城战。他说李自成围城数月，但是城内军民誓不降贼，到了九月，秋雨绵绵之际，贼寇就挖开黄河上游堤坝，并坚塞西南东三面堤口，只让河水抱溢，从北面涌入淹没开封城。
清朝统治者修的《明史》基本上采纳了李自成挖河淹城的看法，《明史-庄烈帝本纪》说：“九月，贼决河灌开封”，《明史-杨文岳传》：“贼既灌开封”，《孙传庭传》：“自成决马家口河灌开封”。一而再再而三，反反复复地强调是李自成挖河灌了开封城。
但是，这种记载却又有经不起推敲之处。就是放水毁城与李自成的战略意图不符。
李自成打开封为的是什么？时人就有两种说法。
一说他是要“利其珍宝儿女”，获取金银玉帛；
二则说他要“据汴州自王，如刘季之据丰沛也”，建立根据地，建都于此。
李自成辛苦围城4月，后者可能性更大，但无论如何，他都没有理由要在这敌军人困马乏，城池即日可下之时，将自己辛苦数月的奋斗目标毁于沧浪浊水。历史上以水代兵之策不是没有，如关羽水淹七军，如杜充决黄河阻金兵，但多是用于决战之际消灭敌人有生力量，或是战败逃跑之时阻挡追兵。哪里有全胜在即，去自毁成果的呢？至于李自成被射瞎眼睛，要开封全城官兵父老给他偿命之事，只是孤证，不见于其他记载，估计是作者道听途说而来。
那么，有没有可能是此时此刻，有大量援兵赶到，李自成害怕被城内城外的明军两面夹击，所以决河淹城而去呢?我们来看看此时的战争态势，这是李自成第三次围困开封，吸取了前两次被援军打退的经验，他做好了长期围困和打援的准备。而内外交困的明朝廷，此时很难进行有效的围剿。农民军五月初二围城开封，五月十六日崇祯皇帝派出了由督师丁启睿统领了的四镇大军，号称40万前来增援。结果七月初四在水坡镇被起义军全部歼灭“四军覆没殆尽”。这是明朝政府所能派出的最强一支援军。
之后，又有几只明军陆续来援，但都吓破了胆，或“各镇皆不用命，惟凭河防渡”，或一与起义军交锋，就“全营溃乱”。开封守军“自中丞以下，日凭城北面哭。”在“援军即溃，汴城遂无生机”的情况下，李自成还用得着决水淹城吗？
官军决河说
那么罪魁祸首会不会是官军？官兵要水淹起义军解围，结果，水火无情，把自己给灌死了？
有趣的是，对于开封城洪水，一些史书，在前文还在指责贼寇残酷决水的，后文却又把矛头指向官军。如前面提到的《石匮书后集》写道：
“九月，开封困久，城守不支。巡抚高名衡，推官黄澍以开封北枕黄河，待引河环濠，用以自固；更见贼垒卑下，思决堤。势如山岳，自北门路，穿东南门出。“
指名道姓，写得清清楚楚，是守在开封城内得巡抚高名衡，黄澍下令，挖开黄河。
同样地，谈迁得《国榷》在也有这样的一段文字：
“开封推官黄澍凿渠道之，忽横溢，沦溺死数十万人，无不切齿者。”
同样一人写的史书，居然把决河淹城的锅扣给敌对的两方，这自相矛盾记述的背后，是不是隐含着某些隐情呢？古代读书人，受阶级立场影响，仇视农民军，污为贼寇，为官军避讳，把坏事都算在农民军头上。但是作者在编写史书时候，因为卷秩浩繁，一些原始材料，忘记了删改，露出了马脚？
明朝官员赵士锦，在李自成攻占北京之后，农民军姚奇英对他说，九月十五日那天，他正率兵扒城墙，就在城墙快要扒开的时候，突然大水来了。农民军也毫无准备，处在低处的营寨也被淹没，损失了一万人马。这一定是官军害怕丢了城，被崇祯治罪，就先把城给淹了。官军畏罪淹城，这是农民军方面对于开封决水的说法。
以水阻军，或者畏罪淹城，黄澍、高名衡两人作案理由充分，动机极大。但是这里存在一个问题，守城明军被困城内，已成瓮中之鳖，怎么可能跑到城外去挖河堤呢？
真相扑朔迷离，要探明其中原委，还需要深挖史料，最好是找到当时的第一手材料。
可能的真相
郑廉，字介夫，河南商丘人，十五岁时为李自成军所掳，在李自成军中多年，写下了《豫变纪略》，是研究李自成起义的重要史料。开封洪水时，他正在现场，他反驳了起义军决河和官军决河的两种说法，他说：“世传开封之陷者不一，有谓贼决黄河灌之者，非也。有谓官军决城而灌之者，非也。盖开封之陷，天也。”之后他还引用了当时开封人王紫绶的诗《大梁宫人行》：“八月昼夜连阴雨，城上水从城下取。”旨在说明，是连绵的阴雨，导致河水暴涨决堤。
北温带季风气候的开封在农历八九月间，降水频繁，大雨绵延这可信的，按现代水文资料，黄河七至九月的水量占全年水量的60%，这对河堤决口必有一定的关系。
但纵然降雨丰沛，若河堤坚固，固若金汤，也不易发生这种水淹全城的情形。我们细翻史籍，还有更多的发现。
当年的六七月间，降水稀少，护城河干涸，守城巡抚高名衡，为了增强城防能力，增加护城河水量，做出了一个决定，引黄河水灌护城河。守城者白愚的《汴围湿巾录》记载，巡抚高名衡，派人秘密潜出，送信城外河北援军严云京部，要他在黄河朱家寨段挖开河堤，引水灌河。这一段在《明史-高名衡》传中也有记述，但是说是严云京主谋要“灌贼”，派传令兵和城内推官黄澍、巡抚高名衡商议后，做出挖河的决定。
于是，明军“卜从善大营驾舟南岸”，开始决城。挖了整整一昼夜，“所决者，仅没坑坎”就被农民军发现冲散了。
《汴围湿巾录》说，李自成以为官军是要挖河淹农民军，“逆贼愤甚”，于是便要“以其人之道，还治其人之身”，便在朱家寨对面的马家河口，挖起河堤来，直灌开封北门。
当时参加守城的“曹门总社”李光墼的日记《守汴日志》记了这件事“六月壬子，贼掘河口上流。”
郑廉也记录：“六月壬子，见黄流慢慢东去，其南来数渠，明灭往来如线，盖贼决之，使之逆流而上而灌城壕也。”
此时，李自成也向城里发了劝降信，说：“如更延抗，不日决黄河之水，尔等具葬鱼腹。”
多方材料印证，李自成在6月份确实破坏过河堤。
李自成此时破坏河堤确有理由，此时不同于明朝无兵无粮的九月份，丁启睿的四镇援军正挺进朱仙镇。虽然已为农民军阻截，但还未被歼灭，农民军的确面临着打援和围城的两面压力，希望尽快破城，结束战役。以水坏城在军事上是可以考虑的方案。
可是由于6月份降水稀少，水流不大。“水势甚缓，搞不过寸许”，“于城无害”，反而在三天之后，慢慢地把护城河灌满，“民得网鱼充饥”，“贼之兵马不能进一步。”农民军冲散了官军，反而做帮助官军做成了要做的事。
虽然开始时，官军挖的口子“旋为泥沙所塞”，李自成的挖的口子，“止得细流”，但这只是六月七月干燥少雨时的暂时现象。黄河堤坝的岩土结构已经受到破坏。终于到了9月份，黄河水流大增，已经被决坏了大堤终于不堪重负。滔天的洪水破堤而来，将开封城彻底地埋葬。
总结
明军和农民军都在整个开封战役期间，都有着损堤的行为，由于损堤时降水稀少，但是并未成灾。待到八九月，降雨绵连，天灾加上人祸，导致了河决开封。
明清封建统治者，仇视农民军，故而在正史上把罪责完全推给李自成。尽管农民军确有损堤行为，但若不是封建地主强取豪夺，农民饥寒交迫，又何来的明末大动乱呢？导致开封毁灭的罪魁祸首。还应是明朝廷莫属。
作者：大狮子校正/编辑：莉莉丝
参考资料：
【1】《明史》、《守汴日志》、《汴围湿巾录》
【2】《关于明末河决开封原因的辨论》 展鹏飞史学月刊 1992.1
【3】《明末河决开封原因辨析》 方福仁史学月刊 1983.1
【4】《崇祯十五年河决开封的史实辩证》孙月娥 中州学刊 1986.6
【5】《关于李自成三次围攻开封的几个问题》孙祚民历史教学 1964.1
【6】《李自成三围开封》益安 梁立 开封师范学院学报（社科版） 1978.4
文字由历史大学堂团队创作，配图源于网络版权归原作者所有
