大凡是团体作战，总会有伤亡率的计算。因为一般而言，一支队伍的伤亡率如果太高，或者是超出某个临界点，那么就有可能意味着失去战斗力了。所以，有人才会这样问：队伍的伤亡率达到多少就算失去战斗力，从而崩溃了呢？这个问题虽然简单，但却不能单纯一语概之，毕竟不同的国家有不同的公式与条例。
西方军队有相关的规定，达到这种伤亡率就等于失去了战斗力
当然，可能世界上的国家太多了，一个一个来讲这个问题并不现实。但如果我们将西方国家与我国进行对比，那就简单多了。
首先，我们以西方之首的美国来看，他们有这样一个规定：人员伤亡超过30%，就意味着队伍的崩溃。当然，这只是以常规部队的战斗力来计算的，也许在很多时候，会因为所追求的目标不同，也会有不同的规定。
按美国《野战炮兵行动及火力支援》的记录来看，30%是他们基本遵循的战斗力计算标准。记录中将炮击效果分成三个类别，一是压制，二是中止，二是歼灭。
其中，压制一类就是指在短时间之内让对方失去完成特定任务的能力，从而使用各种手段造成至少3%的人员、物资等损失。说白了，就是给对方以损失，让对方感受到打击。为了达成这一压制目的，哪怕是用烟雾弹也完全没问题。
其次，中止所指就相对要厉害一些了，它要求在短时间里必须让对方失去特定任务的能力，相关伤亡必须达到10%。这显然超出了压制的一倍以上。
最后，歼灭就是30%的伤亡率了，因为在这个数字之内，可以将对方的作战意志彻底摧毁，使得对方无法再继续作战。
可见，30%是一个坎，不超过它，那队伍的作战能力就不会受影响，或者说受影响不大。相反，如果伤亡率超过了30%，那就意味着失去作战能力了。当一个军队失去了作战能力，自然就只剩下挨打，直至崩溃的结果。
这完全可以理解，因为根据《前线空中打击效果评估：连级部队伤亡率，被压制与作战交通之间的关系》中可以看到，美方认为当一支队伍的伤亡率达到23%的时候，可保持有效战斗的人就只剩不到一半。而如果超过了30%，那剩下的人员便是溃兵，他们完全谈不上合作与打击，只剩下躲藏的消极应对。所以，超过30%的伤亡率，一支队伍就完全失去了作战能力。
当然，对于一些精锐部队来说，可能所承受的伤亡率要更高一些，毕竟队伍组成不同，其能力也不一样。根据二战期间40个营的作战统计结果可以得出这样一个结论：进攻部队如果出现10%的伤亡率，那进攻能力就不存在了。但如果是精锐部队，那么则可以承受40%的伤亡率。
对于我国军队来说，它的崩溃可能性不大
但是，我们以上所讲的，是西方国家眼中的队伍作战力，它在我们国家似乎不太一样。不是因为我们国家的规定不近人情，而实在是在我们国家最初抗战的现实。那个时候，我们国家是处于被侵略状态，是拼死一搏的过程，其实根本没有什么伤亡率的计算，只有一个结果：打走了敌人为止！
也正因为如此，在抗日战争过程中，我们的队伍一直都是负重前行的。什么是伤亡，什么又是训练，什么是保持战斗力，统统不能按常规队伍来看待。想一想狼牙山之战，那是一场惨绝人寰的斗争，生还率都不可能达到30%，谁还会吝惜30%的伤亡率？
可见，30%伤亡率即为队伍的崩溃这个说法，对我军来说就显得不那么现实了。我们不敢自称精锐部队，但也不是弱鸡，只能说是特别时代的特别队伍。因此，伤亡对于我们不是最重要的，只有胜利才是最终的目标。不惜一切代价，坚决完成任务！这就是我国早期对于作战的追求。
但是，因为这一现实，伤亡率这件事似乎也说明一个问题：单纯以数字来决定一支军队的战斗力，有时候并不是那么靠谱，特别是特殊时期。所以，我们国家一支军队的崩溃要求是多少伤亡率，本身就是个伪命题，只要打不死，就必须打下去。
最著名的朝鲜战争可能本身就是一个例子，当年上甘岭战役是何等的艰难，又是什么样的伤亡率？连一个人独守一个高地的事都不新鲜，还谈什么30%的伤亡率呢？所以，一支伟大的军队本身是没有伤亡这一说的，因为不伤亡不足以实现伟大目标，怕崩溃也不能拿下最后的胜利。
这可能就是我国与西方发达国家最大的不同，特别是早些年那样物资、装备均不如人的时代。当然，现在我们国家日新月异，发展的脚步早已经跃居世界前列。但关于如何来衡量我国一支队伍的崩溃还没有确切的数字，30%也许已经超出了现代战斗的伤亡率，却不意味我军的坚定目标追求。
可以这样说，打仗本身是讲究科学的，但却不是局限于数字之内的，它的成与败和伤亡多少人有一定的关系，但却肯定不绝对。过去如此，如今同样如此。
当然，我们分析队伍的作战能力比较笼统，单纯以大区域概括形式来看战斗力与伤亡率，那可能不专业。但由于我们自身并不专业的身份，所能理解的能力也只有这些了。关于未来新形式的战斗，个人可不期望数据统计，因为这意味着要没完没了地打仗，那太残酷了。
