2005年普林斯顿大学哲学系荣休教授Harry Frankfurt出了一本小书《On Bullshit》（翻译过来是《废话！名利双收的捷径》），分析英语中“Bullshit”这个概念及其应用。“Bullshit”指废话，但不仅是废话︰重点是伪装有意义，让听众或读者留下印象，废话本身的真假倒不重要，而且往往非真非假。
几名主要来自滑铁卢大学心理学系的研究人员，很早之前就研究废话。他们发现，对这类废话接受程度较高的人，反思能力及认知能力较低，也更倾向接受超自然现象、阴谋论和另类疗法。论文刊登在《Judgment and Decision Making》上。
研究人员首先在2个废话生成网站“新时代的废话生成器”以及“随机狄帕克?乔普拉引言生成器”中，产生多段废话作实验样本，例如“想像力在指数时空事件之内”、“隐藏意思转化无可比拟的抽象美”等。
在第一个实验中，近300名参与者需要为这些随机生成、貌似有意义的句子评分，由1至5分不等，越高分代表越有深度。平均而言，这些句子获得2.62分，在“有点深度”至“颇有深度”之间。只有不足2成的参与者平均评分低于2（“有点深度”），却有超过4分之1的参与者平均评分高于3（“颇有深度”）。
接下来，研究人员就不仅使用随机废话生成器，也有使用真实例子——狄帕克?乔普拉（Deepak Chopra）的Twitter发文。乔普拉是一名作家及另类疗法提倡者，以滥用、误用量子力学术语宣扬伪科学著称，其本人也生产了不少废话。例如研究人员在乔普拉的Twitter上，取了以下这句说话作实验用途︰“任何物质粒子都是概率波在无限可能场中的一段关系”。
不过，研究人员特别表明，他们刻意选取一些含混的句子作实验用途，而且选取乔普拉作对象，乃因为有其他作者批评过其文字毫无意义，以及跟他们使用的“废话生成器”有关。因此选取的句子是废话，并不代表乔普拉的Twitter只有废话。
接受废话有深度者 较易受认知偏差影响
第二个实验中，参与者需要先为自动生成的废话评分，然后才到乔普拉的Twitter贴文。评分后还需要完成一系列的测试，以收集多项数据，包括其语文能力、数字推理能力、使用直觉或分析思考的倾向、宗教信仰以及对超自然现象的信念等。
在余下的两个实验，研究人员再加入一些普通句子，例如“人们有时会发非常奇怪的梦”，以比较那些倾向接受废话的人，到底是误以为废话有意义，还是没发现需要提高警觉。最后一个实验把废话跟普通句子的比例改成各占10句，以及额外收集了参与者对阴谋论和另类疗法的取态。
整体的结果发现，对废话接受程度越高的人，认知能力相对较低，同时更倾向有宗教信仰，以及倾向相信超自然现象、阴谋论和另类疗法。
为什么我们会愿意接受废话？
论文作者提出两种机制，去解释人们为何会误以为废话深刻。首先，不论是否废话，人们本来就较倾向相信和接受东西。有实验发现，当人们的认知资源被消耗时——例如要去思考其他东西——便会把一些错误的东西视为真。作者指出，“相信”和“不相信”并非对等的选择，这或许提供了一部分的解释——虽然相关实验都是用有意义的句子，而非废话。
其次，废话——由于其缺乏内容——不会跟我们原有的知识、信念产生冲突，以致较易避过大脑的“监察器”，令人未能察觉废话是废话。因为这样，人们可能误以为废话有意义，以及把自己不明白的东西视作深刻。
两种“思想开放”
作者亦提到，我们应该仔细区分两种“思想开放”︰第一种是不具批判性，或称反射性（reflexive）的开放；第二种是慎思、反思式（reflective）的开放。后者又有人称为“主动的思想开放”，亦符合西方谚语“头脑不要开放得掉出来”的要求。
反射性的思想开放，来自依赖直观的思维模式，很容易接受资讯却不加以分析；反思式的开放的思维模式，则透过寻求资讯来促进分析及反思。因此前者较易接受废话，而后者能有所防范。
两种开放模式也说明了，为什么有思想开放的科学家，也有指摘科学家思想不够开放的伪科学支持者︰开放本身并不足够，重要是接收资讯后如何处理——全盘接受抑或详细分析？
废话的意义
其中一名作者Gordon Pennycook指出，虽然此项研究仍在初步阶段，但论文的意义不仅在于显示很多人接受废话，更重要是提供了一些良好的测量方法，去判断一个人到底有多容易接受废话。
论文末段指出，通讯科技发展日益发达，人们比起以往更容易接触到更多废话。研究中随机生成的字句，评分跟乔普拉的Twitter的发文接近，而论文完成之时其Twitter上有超过300万人关注，乔普拉更有超过20本畅销著作。
作者表示，废话不单常见，而且流行，乔普拉只是诸多同类中的一个例子。以含混言词掩饰缺乏内容，在政治、营销甚至学术界也不罕见，事实上我们每人都有自己的“贡献”。而了解如何拒绝别人的废话，也许能帮助我们发现自己的废话。
论文最后表示，基于此项研究的重要，“这份手稿也许不是真正深刻，但的确有意义”。
参考资料：
On the reception and detection of pseudo-profound bullshit (Pennycook et al.)
Why people think total nonsense is really deep (The Washington Post)
Scientists find a link between low intelligence and acceptance of ‘pseudo-profound bulls***’ (The Independent)
Why Do Some People Find Deepak Chopra Quotes Deep And Not Dung? (Forbes)
