供给侧改革，是这些年最容易被误解的经济学概念之一。
人们大致有这么三个层次的认知：
一是国家政策层面。比如去库存、去产能、去杠杆，将供给侧改革界定为产能出清。
这个层面的认识比较肤浅。政策及改革都遵循务实主义，针对问题来出对策，所以有些政策未必是真正意义上的供给侧改革。
二是经济学理论层面。比如针对需求侧的供给侧——资本、土地、劳动力、企业家才能等要素，强调结构性调整，将供给侧改革界定为优化要素、调整结构。
这个层面的认知有些主观臆断。理论家总是针对凯恩斯主义，提出与之相反的主张，谓之“供给侧改革”，比如你是需求端，我是供给端。但实际上，新自由主义（当然也包含供给学派）、奥地利学派大多数主张都与凯恩斯主义相反。不能采用“排除法”、“对立法”来揣测供给侧改革。
三是历史层面。在上个世纪80年代，供给学派成功入主白宫，帮助里根政府改革，构建了所谓的“里根大循环”（索罗斯定义）。里根政府实施了紧缩货币、大规模减税、放松管制等措施，把美国从将近十年的滞胀泥潭中拉了出来。对于这段历史的概括很多，如里根改革、里根经济学、里根革命、供给侧革命等等。
这个层面的认知比较刻板。根据这段历史，很容易将供给侧改革界定为“减税”+“缩表”。
这里我想解释一下，供给侧改革为什么容易被误解。
一、供给学派虽然在里根改革中起到重要作用，但是，这个学派并不是所谓的“名门正派”、“泰山北斗”。
这个学派出自一群非传统学者、议员及媒体人。在上个世纪七八十年，他们当中名气最大的是罗伯特·蒙代尔，出生于加拿大，成名于1961年的“最优货币区”理论，当时在芝加哥大学和哥伦比亚大学任教。其他成员还有发明拉弗曲线的拉弗，他是蒙代尔的学生，担任过尼克松政府时期的财政部预算官员。《华尔街日报》社论版的主编贝利以及编辑万尼斯基，这个人在整个改革中起到组织、策划、媒体造势、宣布推广等重要作用。另外，还有一批国会议员及联邦政府官员，如议员肯普，财政部的莱尔曼、约翰逊、恩廷等。
当时美国经济陷入严重的滞胀，这群人最开始是自发聚集在一起，然后通过《华尔街日报》发表主张，他们的主张大多来自蒙代尔和拉弗，简单概括为两点：减税和稳定美元。
但是，当时的主流经济学家如萨缪尔森、索洛都对这群登不了大雅之堂的媒体人非常不屑。甚至“供给学派”，都是从别人创造的讽刺词语中演化过来的。
所以，这个学派，最开始就备受争议。
二、供给学派并没有提出太多理论。这个学派的理论基本上由蒙代尔一人开创的，但是今天很多人都将蒙代尔单独出来，将其界定为“最优货币区”理论创立者、欧元之父、国际经济学的主要代表。著名的拉弗曲线，被当时的经济学家讽刺为“餐巾纸曲线”（拉弗情急之下用餐厅纸巾画了这个曲线给当时福特政府的一位官员），以说明这个学派理论的肤浅和轻佻。供给学派的理论一直没能进入经济学主流。事实上，即使后来里根改革成功后，也没有证明拉弗曲线有效。
所以，今天看起来，供给学派和供给侧改革，似乎没有什么理论支撑。这些年中国出现了一些新结构经济学派、新供给经济学派，试图找到一些理论支撑，但多数也是停留在政策层面的跟从。
没有理论，就相当于摸着石头过河，这就导致供给侧改革只能聚焦于问题本身，缺乏一个系统性的、理论性的支撑；这导致很多人对供给侧改革的认识，只停留在政策层面、媒体层面，至于改革的方向是什么，有什么理论依据，下一步会怎么走，其本质问题是什么，有没有一套逻辑体系，则不太清楚。
三、在“里根大循环”之后，最初的供给学派成员都各自归位，搞媒体的搞媒体，搞投资搞投资，搞欧元的搞欧元，从政的从政，从商的从商。供给学派没有像芝加哥学派、哈佛学派一样安营扎寨，出现了后继无人的状况，虽然美国现在也有一些年轻的供给学派经济学家，但影响力太小。
中国基本上找不到一本详细介绍这个学派理论的书籍；虽然介绍里根及里根改革的不少，但是介绍供给学派的不多。
美国经济史学家布莱恩·多米特诺维奇写了一本《供给侧革命》。这是一本不可多得的好书，它以故事的形式详细地讲述了上个世纪七八十年，供给学派及其成员如何聚在一起，发表了什么样的主张，又如何帮助里根赢得大选，如何推出减税议案，挽救美国于危难之间。
可惜，这本书的销售极为惨淡，有兴趣的朋友可以买来看看，至少能了解供给侧改革是怎么回事。并且这本书主要是在讲故事，记录历史，描述政策改革，并没有概括供给侧改革的理论支撑，或者其背后的一整套逻辑。
下面我从政策、理论以及历史三个角度结合起来，从四个认知层面分析什么是供给侧改革：
谈资级别：
从经验上来看，供给侧改革一般针对长期实施凯恩斯式政策的后果，比如产能过剩、货币过多、结构失调及其造成的经济衰退。打比方，人会饿死，也会撑死。人快饿死时，凯恩斯说，有效需求不足，政府应该扩张财政，让他去打洞（基建），给他饭吃。但是，货币和饭太多，甚至快撑死了，这个时候就要进行供给侧结构性改革，通一通肠道，这就有了去产能、去库存、去杠杆的说法。
建言级别：
结合里根改革或叫供给侧革命，以及当下中国宏观经济问题，亦或是迎合大势，建议“减税”，控制货币规模。这就是所谓的“供给侧改革”。这是当下，万金油式的改革建言。
但是，当你问他，为什么要这么做？一般的解释是周期调节论，即经济下行，政府勒紧裤腰带，通过减税让利刺激经济，烫平波动。这……凯恩斯这一套又出来了，这哪是供给侧改革，简直是张冠李戴。但是，有人会跳出来说，当年里根改革就是这样的啊，大减税和大缩表的政策组合，就是供给侧改革。
……陷入混乱了。
所以，这个层面，只知其然不知其所以然，如果经济环境变了，这样胡乱下药那真是“庸医”了。
专业级别：
去产能、去库存、去杠杆、减税、控制货币总量，都是“招式”，不是“心法”。从招式上来看，凯恩斯式政策与供给侧政策没有本质区别，都是采用行政干预，无非是方向不同，一个在需求侧，一个在供给侧，一个主张拉动、刺激，一个主张推动、调节。一旦采用行政干预，供给侧改革就又回到了凯恩斯主义的周期调节上来，当前很多经济学家在这个地方混淆了。
所以，供给侧改革关键不在于“招式”，而是“心法”。什么是“心法”？
打个比方，同是袈裟伏魔功，吐蕃国师鸠摩智采用的是道家内力催生出来的，而少林方丈自然使用的是佛家心法。招式一样，但是心法不同。一般人看不穿，得到无崖子真传的虚竹一眼就看出来了。
凯恩斯主义像少林心法，供给学派像道家心法，前者主张外力干预市场，后者主张让市场调节。这就是本质区别。注意，这里讲的让市场调节，不是市场原教旨主义，也不是“放任自流”。
接下来，结合政策来说。
去库存、去产能、去杠杆，实际上是被凯恩斯式政策快撑死时，政府用行政手段赶紧疏通肠道救命，防止金融风险，属于非常规、临时的手段。
在美国供给侧革命时期，美联储主席保罗·沃尔克大幅度缩表，市场突然没钱了，里根就搞大减税，让利于市场，刺激市场扩大消费和投资，市场活跃起来，钱也就回来了。但这些都是招式，是临时措施。
在中国，去库存、去产能、去杠杆，可以理解为供给侧改革上半场。这种行政手段用久了就会出问题，比如去杠杆，好的坏的杠杆一起去掉了，流动性问题就出来了。
供给侧改革下半场是什么呢？
下半场是放松供给管制，让市场供给机制配置资源。这个说来太理论，我结合美国供给侧革命的例子来说。最容易理解的是，里根政府放松了政府管制，航空、钢铁这些行业都放开管制，实际上就是让市场的价格和供给机制发挥作用。这一点，中国当下正开始在做，比如开放金融、汽车等市场给外资，让市场更加充分竞争。
这里最难理解的是货币。一般认为，保罗·沃尔克采用了弗里德曼的主张，控制货币总量，把美元利率提高到登峰造极的21%，强行把通胀打下去了。沃尔克表示自己不属于哪个学派，但他确实压住了通胀。所以，他使用的是道家的内力，还是佛家的内力呢？他自己没有明确说，但从货币总量控制这个角度来说，应该使用的是弗里德曼的货币主义。
不过，蒙代尔一直都认为弗里德曼的主张是错的。在芝加哥大学的时候，这两个人就经常为此争吵。值得注意的是，很多人将供给学派和货币主义的混淆，认为他们都主张控制货币数量，不要乱发货币。
实际上，这两个学派的心法是一样的，都是主张自由主义，通过市场来决定货币配置，但是具体的招式不一样。蒙代尔认为，弗里德曼控制货币数量这个招式不好使，因为控制货币数量相当于人为地控制了供给，就会出现两个问题：
一是政府或央行根本不知道市场需要多少货币，需要多少真实货币，多少货币用于投机，多少用于真正的投资。这样一旦收紧货币，就会出现严重的通缩，把一些好杠杆的杀掉了。若不小心把货币量放得过大，又会出现通货膨胀或资产泡沫。
二是控制货币数量相当于控制了供给机制，这样供给机制失灵，市场就很难调节，无法高效地配置资金。沃尔克的做法就证明了这一点，沃尔克上任美联储主席后一口气把利率提高到21%，美联储成了高利贷，经济增长率立即掉到负数，失业率飙升。
蒙代尔的“招数”是不控制货币数量，而是控制价格。什么价格？不是利率价格，而是物价，就是控制通货膨胀率。所以，蒙代尔不主张控制货币数量或缩表，而是控制通货膨胀，维持美元稳定。只要物价稳定，市场需要多少货币，谁需要货币，以什么价格成交，由利率市场、供给机制来决定。
但是，当时美联储没有采纳蒙代尔的建议。后来，到了90年代，全球央行掀起单一目标制思潮，就是采用一个目标，这个制度的提出者是弗里德曼（也符合蒙代尔的“大拇指原则”）。但是有意思的是，全球主要央行都采用了蒙代尔的物价目标——通货膨胀率。
不过，当时美联储的控制货币数量的政策为什么有效呢？
这个问题只能由“大师级别”才能回答了。
大师级别：
当时美联储大幅度提高了美元利息，美国市场陷入流动性问题。如何解决流动性问题？
萨缪尔森等主流经济学家都认为，不能缩表，否则市场就会死掉。但是，蒙代尔认为，这个时候美元强劲，可以吸引大量的国际资金进入美国，从而解决这个问题。
由于布雷顿森林体系崩溃后，世界进入浮动汇率时代和信用货币时代，主流经济学家还停留在固定汇率时代，不知道新的游戏规则怎么玩。他们不太明白在全球化市场中，货币政策和财政政策对资金流动的影响。还有当时美元已经连续三次贬值，大量资金流出美国。他们也没信心，美元升值能否吸引资金回流。
后来历史证明，蒙代尔的预言是对的。
关键问题出来了，虽然当时美联储控制的是货币总量，但是国际资金市场的活跃交易，促进了资金有效配置，解决了国内流动性问题。所以，美国的货币问题，国际市场起到了关键作用。这是供给学派的本质，即由市场来决定，而不是人为控制。后来，全球主要央行都不控制供给，而是控制通货膨胀率。这也就符合供给学派的“心法”和“招式”。
当时贝利问蒙代尔：政府减税谁来买单？蒙代尔的回答很经典：阿拉伯国家。当时，石油危机期间，阿拉伯国家出口石油赚了很多钱，美元升值后，他们又将钱借给美国。
所以，美国供给侧改革的核心在于强势美元+国际资本市场调节，减税和放松管制只是小修小补。
但是，中国的供给侧改革与美国存在很大的区别，主要注意三个方面：
一是美国供给侧革命的“招式”只有他们能玩，中国和其它国家玩不了。蒙代尔都说了，蒙代尔-弗莱明模型，新兴国家不灵，实施最好的只有美国、英国、德国和日本。原因是，中国没有世界性货币，没有像美国一样发达的金融市场。所以，如果以控制通胀为目标，市场出现流动性问题时，没有办法通过国际资金来弥补。
这个时候怎么办？似乎还得靠人工解决，如此看来，央行搞“滴灌”也是无奈之举。但是真正要解决问题，还得让市场决定供给、配置货币，而不是人为控制总量，人为配置货币。具体怎么做呢？
二是还得依靠比美国更大规模的减税和放松管制。中国没有发达的国际融资市场，所以市场出现流动性问题时，更加依赖于财政政策和国内改革，大规模减税，大量放松政府管制，开放垄断和管制市场，让市场活跃起来，让民间资金能够参与，刺激私人投机。
三是凯恩斯式政策强调随机性，容易出现随意性，而供给侧改革必须强调立法，而不是通过政策来调节经济。美国是一个法治健全的国家，即使实施凯恩斯式政策，其法律监管也比较严格，中国则长期依赖于政策调节经济，在供给侧改革时必须强化法律监管，约束政策调节的随意性。只有立法，才能管住干预市场的冲动，才能确保市场有一亩三分地自由配置资源。
要素由市场配置和立法保护市场，是供给侧改革下半场的核心，也是中国供给侧改革与美国供给侧革命的不同之处。
文 | 清和社长
智本社 | 一个听硬课、读硬书、看硬文的硬核学习社。微信搜索「智本社」（ID：zhibenshe0-1），学习更多深度内容。
