较真要点
近来，网络上出现了一篇论述“转基因有害”的文章，文中列举了许多证据来证明转基因有害。但其实，不论是对“孟山都赔偿2.89亿美元官司”的刻意夸大、宣传“赞同转基因即与转基因公司有利益输送”的阴谋论、还是对美国“认证有机”标签的误读，以及对“农业部严查转基因作为转基因危害证据”的张冠李戴，文中这些看起来有根有据的内容，传达的都是误导读者的信息。
查证者
云无心
食品工程博士
近来，网络上出现了一篇文章《刚刚，世卫组织和美国法院的判决证明：……这种典型的“标题党”风格很吸引人眼球，具体内容也很令人“震惊”。文中列举了许多“证据”，来说明“转基因有害”。
但是，这些“看起来有根有据”的内容，传达的却完全是误导读者的信息。这样“巧妙的谣言”，究竟是怎么制造出来的呢？
下面我们来一一解析文中的主要“依据”。
一、不管“孟山都赔偿2.89亿美元官司”最终判决如何，它都不能证明转基因有害
文章称：“美国加利福尼亚州法院正式裁决：孟山都公司，刻意隐瞒草甘膦除草剂危害，致一名美国园丁约翰逊罹患癌症，判决孟山都公司赔偿2.89亿美元。”
加州法院确实做出了这一判决，不过并不是“刚刚”，而是2018年8月。实际最后判的赔偿金额也不是2.9亿美元，而是8670万美元。实际上，除了这起案子，还判了另外两起类似的案子。
另外，这个“正式判决”并非“最终判决”，孟山都公司表示将会上诉。法院的这些判决是陪审团做出的。陪审团是普通公众，并不具有专业判断能力。实际上，说服陪审团的，并不是科学事实，而是原告的“卖惨”和公众对“巨头”的反感。
但不管最终的判决如何，它都无法像“反转人士”宣称的那样，成为“证明转基因有害”的证据。
首先，本案判决的理由“孟山都刻意隐瞒草甘膦的危害导致园丁患癌症”，这个理由在科学上并不成立。世界上只有世卫组织下属的国际癌症研究所（IARC）把草甘膦分为2A类致癌物，并且也只有加州赞同这个分类，把草甘膦列入了致癌物列表的65号法案。而其他权威机构，包括世界卫生组织WHO，美国食药局（FDA）、美国农业部（USDA）、美国环保署（EPA）、美国国家卫生研究院（NIH）、以及中国、欧盟等其他国家的监管机构，都不认可这个判断。
尤其是美国环保署（EPA）在2019年8月曾明确说明，65号法案要求草甘膦做出的“致癌警告”是“虚假和误导的陈述”，所以EPA不再批准这样的标注，已经有这样标注的也要进行修改。
图：草甘膦分子式
其实，在国际癌症研究所（IARC）的分类里，猪牛羊肉等“红肉”也是2A类致癌物，火腿培根等“加工肉制品”还是1类致癌物。如果这能成为对癌症患者的赔偿依据，那么养殖行业和肉制品加工行业得赔偿多少？
其次，“草甘膦有没有害”跟“转基因是否安全”是两码事。草甘膦只是一种除草剂，早在转基因出现之前，它就因为高效、广谱、低毒的特质打败了其他的除草剂，树立了崇高的地位。“抗除草剂转基因”的出现，是为了更好地利用它的除草能力。换句话说，没有转基因，草甘膦依然应用广泛；没有草甘膦，也同样会有转基因——二者的结合，只不过是优势互补，成为一对“好搭档”而已。
二、“证明转基因食品安全的实验，全都出自转基因公司资助的科学家”是一种典型的阴谋论
这篇文章宣称：“其中一位舒伯特教授，曾在世界权威期刊《自然》的子刊上，发表过转基因食品会导致，食品原有营养成分丢失，意外毒素升高”的观点论文”，并且这位舒伯特教授还宣称“证明转基因食品安全的实验，其实全部都出自转基因公司资助的科学家之手”。
首先，并非有教授头衔、在学术期刊上发表了文章的人，说的话就是客观真实的。科学家是一个复杂的群体，在很多问题上并不是只有一个声音。确实有一小部分科学家发表过“转基因有害”的研究论文，但是迄今为止，无一例外，都被科学界同行指出了实验本身的漏洞。而纠正漏洞之后，“有害”的结果就不能重复了。
此外，“证明转基因食品安全的实验，其实全部都出自转基因公司资助的科学家之手”是一种典型的阴谋论。事实上，“转基因的安全性”并不由某个特定的实验来证明，而是政府的监管机构针对每一个转基因作物，按照规范流程进行一系列的“安全评估”而得出的结论。
“反转人士”的逻辑是：支持转基因的科学家，都是“转基因公司资助的”；反对转基因的科学家，都是“有良心的”。其实按照同样的逻辑，也可以说：反对转基因的科学家，都是“有机产业资助的”；支持转基因的科学家，都是“为了解决人类吃饭问题的”。——这两种逻辑，都是阴谋论的“耍赖逻辑”。
三、“认证有机”表示什么？
在一些美国的食品上有这样的标签：
这篇文章对其解读为“美国农业部有机认证‘我们很自豪属于全国性的有机食品认证—— 它禁止使用转基因！’”
这其实是一种歪曲。
跟中国一样，美国也有许多消费者喜欢有机食品。有机食品需要经过专门机构的认证——在美国，是农业部（USDA）来认证。所谓的“认证”，就是确认产品的生产过程满足“有机生产规范”，而不使用转基因种子，是“有机”的要求之一。
USDA的认证只是确保花钱购买有机产品的消费者买到的是他们想要的有机产品。“感到自豪”的只是生产这个产品的生产者，而并不是USDA。
实际上，USDA明确表达过他们只是认证有机产品符合有机的生产规范，而并不对有机产品是否更安全、更营养做出评价。USDA是美国管理转基因食品的三个部门之一（另外两个是FDA和EPA）。他们确认批准的转基因作物，具有跟传统作物一样的安全性。
四、“中国农业部严查转基因”，并不是转基因有害的证据
“反转人士”经常把“农业部严查转基因”作为“转基因有害”的依据。
实际上，农业部对于转基因的态度一直非常明确：经过风险评估、审批上市的转基因食品，跟相应的传统食品一样安全。
对于转基因食品，国家制定了严格的监管制度。“严查”是为了杜绝违规行为，避免没有经过风险评估、监管审批的转基因作物非法种植，从而带来不确定的风险。这是谨慎规范、依法办事，对广大人民负责任的态度。
换句话说，农业部是认为“不遵守监管规范的转基因作为”可能存在风险，不允许种植，而不是反对转基因本身。
作者：云无心
